Wat nu echter als je een schuld bij de eneco hebt gehad? Ik kan mij niet voorstelllen dat je dan (evt in de winter en verzin alles er maar bij (kraakgezin)) daarom van water (etc) verstoken moet blijven!

Weet je toevallig of er ook zoiets bestaat voor gas/licht?

Want ik dan moeten we dat Essent hier in Lwd maar eens onder de neus houden

Er bestaat ook in internationaalrechtelijk verband een verplichting tit de levering van water. Hier kan men als burger beroep op doen ter invulling van andere direct bindende rechtsnormen. Het gaat om het Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, met name de artikelen 11 en 12. Volledige tekt op: http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm

De beheerder van het waterleidingnet is inderdaad wettelijk verplicht water te leveren...maar.... in geval van wanbetaling hebben ze een trucje....

Dan wordt de straat opengegraven en draaien ze de kraan bijna dicht...

Op deze wijze voldoen ze aan de verplichting (er wordt water geleverd) maar je krijgt zo'n pisstraaltje dat je 2x per dag je wc kan doortrekken... Douchen is er niet bij....

Heb dit bij een kennis live meegemaakt..... Vond het wel creatief...

Greetzzz Jan

Volgens mij draaien ze bij wanbetaling de kraan gewoon helemaal dicht hoor, tenminste dat doen ze in Amsterdam gewoon.

Waarschijnlijk gebeurt het niet vaak dat het water wordt afgesloten (gelukkig). Meer voorkomend is dat er bij aankomst geen water is. Het kan dan lastig zijn om dan toch water te krijgen. De aanhouder wint. Misschien dat er inderdaad jurisprudetie op dit punt bestaat, deze zal echter moeilijk te vinden zijn. Weinig mensen gaan een procedure voeren om het recht op water af te kunnen dwingen (helaas), dus ik denk dat niet veel advocaten bekend zijn met jurisprudentie op dit punt.

Mogelijk kan de procedure zonder advocaat geschieden (bij de kantonrechter), dat weet ik even niet, maar de vordering zou zijn: op grond van onrechtmatige daad een gebod om iets te doen. In kort geding moet je als eiser echter procureur stellen (naar het schijnt) dus dan kan je alsnog niet om een advocaat heen.

Beste collega's,

In Etten-Leur zitten we met een klein probleem, de eigenaar heeft een sloopvergunning aangevraagd waar wij ons tegen verzetten.

Het punt is nu vrij simpel Brabant Water weigert een watermeter te plaatsen, omdat de eigenaar geen toestemming geeft.

Wij hebben daarop aangegeven dat je gewoon recht hebt op water, zij blijven erbij: mag niet.

Nu gaan wij een proces aanspannen om dit toch af te dwingen en hebben aangegeven ons desnoods zelf aan te sluiten.

Nu komt de vraag:

1. Hoeverre kan je recht op water eisen.
2. Na het aangegeven te hebben en mogelijke wegen te bewandeld hebben is het dan verboden om zelf aan te sluiten.

ik heb momenteel hetzelfde probleem, ik focus het hierbij even op gas. ik heb er inmiddels een advocaat op zitten. men weigert aan te sluiten zonder toestemming van dee eigenaar, mijn argument is dat de opdracht van mij komt en dat alles wat de eigenaar of diens eventuele toestemming betreft een zaak tussen mij en die eigenaar is en dus mijn verantwoording en dat zij daar totaal niets mee te maken hebben. bijkomend in mijn geval is dat ik een overschrijvingscontract heb en inmiddels al een aantal maanden betaal voor iets wat dus niet gelevert word, en ook dat er officieel burocraties is afgesloten terwijl ik al enige tijd een contract met het nutsbedrijf had, het kan toch niet zo zijn dat een contract wat ik met hun heb naderhand door een derde, de eigenaar, be-eindigd kan worden... word vervolgd, maar ga er maar vanuit dat het 100% te winnen is. ze hebben een leveringsplicht. en wat het zelf aansluiten betreft vraag ik me in mijn geval af wat ze daar tegenin kunnen brengen, ik betaal per slot, dus het is in ieder geval geen diefstal...

Begrijp het, maar bij ene pand hoeven we dan alleen kraan in de straat om te zetten. Meterstand is doorgegeven en we betalen.

Alleen wat het echte probleem is dat bij het hoofdcomplex de watermeter weggehaald is, dan kunnen we evt nog zelf wel een meter aanhangen, maar wat voor gezeur kan je verwachten. Aangezien hij dan niet officieel verzegeld is. Wat als je zelf water aansluit en daarna een watermeter eist?

Reden dan van aansluiting de noodzaak.

http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=56691

Best handig een beetje zoeken, maar meer dan genoeg onderbouwde en handige informatie. Omtend Recht op Water.

http://www.indymedia.be/nl/node/7721

nieuwsstukje over krakers die geen water krijgen

Je hebt als kraker recht op water, gas en electriciteit en moet ten alle tijden een contract af kunnen sluiten. Probleem voor ons n Groningen ontstond toen we een gedeelte van een katorencomplex kraakte aan de Steenhouwerskade. Het had een eigen voordeur nummer, maar was een kadastraal perceel met andere voordeurnummers van het complex. Nuts voorzieningen kwamen binnen op nummer 8 en waren effectief inhanden van de eigenaar. Deze had dus de meters in handen en had al contracten met de leveranciers. De Nuts bedrijven konden ons niet zien in hun computer en we konden niet zondermeer een contract krijgen, zij kunnen maar een contract tegelijk geven. Uit wraak had iemand van de organisatie van de eigenaar ons afgesloten, slimme zet van hem. We hadden nog steeds recht op water, maar niemand kon iets voor ons doen, zelfs de politie niet. Inderdaad hebben we recht op water, maar in het uiterste geval moesten we zelf opdraaien voor de kosten van een aansluiting op het netwerk. Dat betekend voor het Nuts bedrijf graven en dat loopt in de papieren. Bovendien moesten er ingrepen gedaan worden in gedeelde voorzieningen, die dan door een rechtzaak afgedwongen moeten worden, of in overleg. Dat je recht hebt op dit soort voorzieningen betekend helaas niet dat het gratis of makkelijk is. Zelf zijn we gaan onderhandelen met een hogere baas van de organisatie die het gebouw in eigendom heeft en is het in goed fatsoen geregeld. Je kunt ook bij festival bedrijven water per kubike meter bestellen en een agregaat huren in noodgevallen, gas zit in cylinders die worden bezorgd en op een groentemarkt zijn pallets te over na afloop om tot stookhout te verwerken. 'T is een kwestie van een lange adem hebben.

ik word mrg afgesloten van mijn water,kan ik het op geen enne manier tegen houden .ik word hier gek van.help help

waarom word je afgesloten?

Als je niet betaald hebt, kun je altijd nog betalen als ze komen afsluiten, dit is wel een fiks hoger bedrag als het begin bedrag (dus voor de 3 aanmaningen en laatste waarschuwingskaart).

Als je gewoon afgesloten word omdat de eigenaar van het pand waar je gekraakt woont het niet trekt, dat mag niet zomaar, tenzij je natuurlijk de waterrekening lekker door de eigenaar laat betalen.

daar is voorzover ik weet weinig aan te doen. Als jij gebruikt, maar de rekening naar de eigenaar laat sturen, dan laat die het natuurlijk een keer afsluiten (soms niet), je kunt aanbieden om het verbruikte water te betalen aan de eigenaar, en vervolgens de waterrekening op jouw naam laten zetten. Vraag is of dat lukt voor morgen...

Heraansluiten is vrij duur, maar tegenwoordig kan dat gespreid betaald worden, als je weinig geld hebt. Ik kan me voorstellen dat je niet in één keer 600 euries op kunt hoesten.

Oke onze strijd om water verloopt opzich aardig.

Brabant water kan de oude leiding i.v.m. vuil erin niet meer gebruiken (was afgekoppeld, denk dat ze hierin gelijk hebben???).

Brabant Water weet dat ze moeten aanleggen volgens de wet, maar hun eigen beleid willen ze niet aansluiten zonder toestemming eigenaar. Wij wijzen erop dat toestemming eigenaar i.v.m. wetgeving niet nodig is, maar willen respect voor hun beleid hebben.

Eigenaar weigert uiteraard

Daarom hebben wij bij gemeente aangekaart dat of eigenaar verplicht wordt gesteld om toestemming te geven (de waterwet) of de gemeente zorgt voor water (art. 22 volksgezondheid, hierin staat indirect de zorgplicht van overheid met betrekking tot water).

Morgen horen we meer hierover, de eigenaar wilt graag rechtzaak en wij kijken of het zo ook kan.

Advies is van harte welkom!

Beetje late reactie, maar:
Al iets gehoord?
Bij ons was het ook het geval dat Brabant Water toestemming wilde van de eigenaar van ons pand. Wij hebben een bruikleenovereenkomst met de eigenaar (was noodzakelijk) waarin staat dat wij alle verantwoordelijkheid hebben. Deze ovk hebben we gebruikt voor Brabant Water met een mooie brief erbij dat ze niet moeten zeuren.
Ik geloof dat de meningen verschillen of men verplicht is om water aan te sluiten. Water is een eerste levensbehoefte, maar een wateraansluiting niet volgens sommigen. Je kunt water namelijk ook in flessen in de supermarkt kopen.
Dit over hoe ik dacht dat het (bij ons) zat, maar ik ben niet degene geweest die het bij ons heeft geregeld. Ik weet alleen dat wij nu heel lekker water hebben en zelfs warm water

Offtopic:

Citaat:

Ik weet alleen dat wij nu heel lekker water hebben

water is niet lekker in db, in schijndel wel.

ontopic: Je hebt geen gebruiksovereenkomst nodig, brabant water mag je niet weigeren om aan te sluiten. Dat dit beleid is, wil niet zeggen dat je aan dat spelletje mee moet doen.

Bij vrienden van mij hebben ze heel vaak moeten bellen naar brabant water. Uiteindelijk kregen ze iemand van de 2e lijn ofzo aan de telefoon, die weer wat meer wist te vertellen.

Uiteindelijk blijkt dat ze moeilijk doen met water aansluiten, omdat de ervaring is dat krakers wanbetalers zijn?
Daarom vragen ze ook een belachelijk hoge borg bij het aansluiten. Een overeenkomst met de eigenaar zorgt ervoor dat je die borg niet hoeft te betalen.

Ikzelf zou voor de borg gaan...

Hmmm, het verhaal van Jeti klopt eigenlijk niet echt.
Zover ik weet hebben we in Den Bosch nooit echt probemen gehad met brabant water. (correct me if I'm wrong.) En ik kan me ook niet herrineren dat er ergens borg betaald is.

Bij de situatie waar Jeti het over had, hadden we (uiteraard) gewoon gezeik met de eigenaar. Die had namelijk een brief aan Brabant Water gestuurd waarin hij het hen verbood om aan het pand te zitten en ons dus van water te voorzien, met evyueel juridische consequenties voor hen. Brabant Water wil hier natuurlijk niet hun vingers aan branden en denkt dan "vechten jullie het samen maar uit".
Ook nadat we een overeenkomst met de eigenaar waren aangegaan (wat verder een heel ander verhaal is, en hier niet zoveel mee te maken heeft.) heeft het nog heel wat brieven en uiteindelijk inschakeling van onze advocaat en drijgen met juridische stappen, gekost voordat de eigenaar die brief aan Brabant Water ongedaan liet maken. Toen die uiteindelijk van tafel was, was het voor Brabant Water dus ook geen probleem meer en hebben ze ons gewoon aangesloten.

Oh ja, zoiets was het Zoals ik al zei: ik heb me er toen niet mee bezig gehouden en het is ook alweer 3/4 jaar geleden ofzo.. Maar bedankt voor je correctie

Krakers eisen aanleg waterleiding

Dinsdag 27 november 2007 - ETTEN-LEUR - De krakers in de voormalige sportschool van Jac Dekkers aan de Edward Poppelaan hebben de gemeente Etten-Leur verzocht om pandeigenaar Van Agtmaal te dwingen toestemming te geven voor de aanleg van een waterleiding.

"We hebben nog steeds geen water", zegt kraker xxx, die er al vanaf de zomer zit. "Zo kan het gewoon niet langer. We kunnen niet douchen en de wc werkt niet. Met het uitoefenen van bestuurlijke dwang kan de gemeente de eigenaar dwingen de toestemming te geven. Volgens de wet heeft de overheid een zorgplicht betreffende water. De aanleg wordt ons geweigerd door Van Agtmaal om zo ons weg te pesten."

De twaalf krakers hebben zijn toestemming nodig omdat Brabant Water geen waterleiding aanlegt zonder dat de eigenaar daarvoor groen licht geeft. De leiding is jaren geleden losgekoppeld omdat vandalen de kelder van de leegstaande sportschool onder water hadden gezet. Omdat in de oude buis te veel vuil zit, moet er een nieuwe worden aangelegd vanaf de straat naar het pand.

"De aanvrager, dat zijn wij, draait op voor de kosten van zo'n zeshonderd euro", zegt xxx. "Wij betalen die kosten wel, dat is geen probleem. Maar daarvoor hebben we wel toestemming nodig. Bovendien moeten we die volgens de wet gewoon krijgen, omdat wij de gebruikers zijn van het pand."

De gemeentewoordvoerder laat weten dat het verzoek tot het uitoefenen van bestuursdwang in behandeling is en dat het college van B en W eerst wil uitzoeken of de gemeente een rol heeft in deze kwestie. Stroom heeft de krakersgroep wel, daarvoor gebruikt ze een aggregraat.

Overigens hebben de krakers aangifte gedaan bij de politie wegens discriminatie op basis van levensovertuiging en politieke gezindheid. Dit omdat volgens xxx de behandelende ambtenaar van de gemeente Etten-Leur mondeling al zou hebben laten weten dat de gemeente niet ingaat op het verzoek. De gemeentewoordvoerder ontkent dat dit gezegd zou zijn. "Het college zal hier een besluit over nemen", zegt woordvoerder Peter Konings.

Bij eigenaar Van Agtmaal was gistermiddag niemand bereikbaar voor commentaar.

>>De krakers willen dat gemeente bestuursdwang uitoefent om de eigenaar te dwingen toestemming te geven aan Brabant Water voor de waterleiding.

hoezo gaan jullie dit zo bij de gemeente regelen?
Wat heeft die er mee te maken?
Het is een geschil tussen jullie en de eigenaar..
Volgens mij krijg je gewoon te horen dat je dan maar naar de rechter moet stappen..
Ik kan het mis hebben....??

Wij doen beroep op de zorgplicht van de overheid omschreven in art 22 volksgezondheid. Natuurlijk ook omtrend brandveiligheid en het recht op water.

De uitslag van dit zal ik binnenkort wel hebben.

blasco

ok, nou succes in ieder geval.
Was ik gister even vergeten..
Maar ik ben benieuwd wat het antwoord zal zijn...

Uitnodiging met gesprek wethouder en betreffende amtenaar die aangeklaagd is over de aanvraag.

Een nee wordt niet geaccepteerd door ons, bovendien wordt aanklacht dan uiteraard door gezet. De gemeente heeft een rol ze kunnen het willen van niet, maar volgens ons hebben ze die degelijk. Mocht iemand advies of hulp hebben horen wij het erg graag.

Blasco

Krakers hebben nu toch water
door Bart Pals

Woensdag 19 december 2007 - ETTEN-LEUR - De krakers in de voormalige sportschool op de Edward Poppelaan hebben sinds gisteren toch de beschikking over water.

Eigenaar Van Agtmaal weigerde toestemming te geven aan Brabant Water voor de aanleg van een waterleiding. De krakersgroep heeft deze nu zelf aangelegd met op de perceelgrens een bouwkist. Brabant Water heeft die op openbaar gebied op de waterleiding aangesloten. Door de weigering van Van Agtmaal hadden de krakers de gemeente verzocht bestuursdwang uit te spreken. Die bemoeit zich er niet mee omdat het om een private kwestie zou gaan.

(Gevecht om fout handelen gemeente loopt nu)

Voor iedereen in dezelfde situatie hebben wij nu goed advies.

Groeten uit Etten-Leur

Brabant Water moet je overigens mee uitkijken, zitten wat schandalen achter.

Wat als de watermaatschappij zegt geen water te kunnen leveren omdat er volgens hun geen leiding naar het pand gaat? Zit wel water meter in het pand met hoofdkraan wat niks uit haalt. Stiekem denk ik dat dit een hele grote smoes is btw.

je kan heel veel blijven bellen om uiteindelijk toch legaal aangesloten te krijgen
persoonlijk zou ik de kraan in de straat open draaien, hun aanmeldformuliertje invullen (met meternummer) en dan gewoon genieten.
Als ze uiteindelijk zeggen dat je illegaal bezig was kan jij aangeven dat je je netjes hebt aangemeld. Als ze blijven volhouden dat ze je niet kunnen aansluiten omdat er geen leiding naar loopt dan heb je gratis water.

Zoals het hoort..

't is ook wel debiel, we verbruiken in ons pand 12 euro per 3 maand aan water, maar we moeten toch bijna 70 euro betalen, ingezetenheffing,belasting, nog meer waterschapsonzin, rioolblabla, en niet te vergeten administratiekosten

geweldig heh, bureaucratie

je hebt het over de belangerijkste inkomstenbron van dit land, velen die er hun schijnbaantje in hebben. een machine met teveel tandwielen

waterbedrijf zei in eerste instantie water niet aan te zullen sluiten, na felle reactie was het toch wel mogelijk maar tegen betaling van o.a. een absurd hoge "krakersvoorschot", weer fel op gereageerd en uiteindelijk zonder "krakersvoorschot" toch aangesloten. de huidige werkende waterleidngen in het pand hebben we voor een groot gedeelte zelf heraangelegd etc. Alle extra tijd en energie die je erin moet steken om hun wantrouwen te ontgronden, is dan teveel (scheelde in ons geval zeker weken water - het was toen dik winter en het vroor binnen en buiten, dus regenwater voor het doorspoelen etc.fixen, was nogal een gedoe) 't is gewoon sneu dat ze discrimineren op dit vlak (en in ons geval had niemand een "naam" als wanbetaler oid)

Je betaalt ook vastrecht voor je meter, ongeveer 70 euro per jaar.
En die andere "onzin" betaal je aan de gemeente en het waterschap, alleen de watermaatschappij int deze voor desbetreffende partijen. Anders had je hier aparte rekeningen voor gekregen van die andere partijen. Dus dat maakt eigenlijk niet uit.
Administratiekosten heb je vaak bij betaling met acceptgiro, bij automatische incasso niet. Of soms eenmalig voor het aanmelden.

Wat betreft water aansluiten bij kraakpanden hanteren de meeste maatschappijen dat ze inderdaad toestemming van de eigenaar nodig hebben, of van de ovj.

Als jij je aanmeldt, wordt de vorige contractant automatisch afgemeld. Hij krijgt dan een eindafrekening met de meterstand en datum vanaf wanneer jij het contract "overneemt" (op je eigen naam zet).

Nieuwe aansluitingen kun je aanvragen bij aansluitingen.nl

Edit: reactie trek ik terug.

zo simpel is dat antwoord niet... wanneer het voor de eigenaar geen extra kosten op zal leveren en ook geen schade zal veroorzaken aan het pand is er niet echt een reden om de aansluiting te weigeren. Daarnaast is het de vraag of en waarom toestemming van een eigenaar nodig is om water te krijgen... wordt nu al een beetje moe van je simpele antwoorden die niet echt ergens voer gaan.

ik vraag me af hoeveel verstand thuru werkelijk heeft van deze kwestie's. hij komt behoorlijk stellig over, maar volgens mij is dat ten onrechte. dingen zijn zowiezo nooit zo zwartwit

Wij zitten sinds vier maanden in een pand van de gemeente. Twee dagen voor de kraak waren ze van vitens bezig het water af te sluiten, meters eruit gehaald... Vanaf het begin gelijk bezig geweest om het water weer aangesloten te krijgen, maarja wij lopen tegen dezelfde problemen op als hierboven geschetst. We hebben toestemming nodig van de eigenaar, die hebben nu al meerdere malen gezegd dat ze die toestemming op zich wel willen geven, maar we krijgen maar niks zwart op wit en dan werkt het dus niet.
Wat verder nog een probleem oplevert is dat we in een heel groot schoolgebouw zitten en niet het hele waterleidingnet in het gebouw zouden gebruiken,althans niet in die mate dat er een goede circulatie van water is en er dus water lang stil blijft staan in de leidingen en dat is ongezond. Nou vinden wij dat onzin, want we kunnen best zorgen dat dit water blijft circuleren, maargoed zij zien dat anders. Dus ja, ondanks dat we er mee bezig blijven water aangesloten te krijgen, hebben we ons al aardig het idee aangewend dat we gewoon elders drinkwater halen en voor dingen als w.c. doorspoelen, dweilen, planten watergeven, afwassen etc. gewoon regenwater gebruiken en wellicht binnenkort grondwater.

Ik weet inderdaad te weinig van deze materie en kan dus dom overkomen, reactie heb ik terug getrokken.

Grond- en/of regenwater zou je eventueel ook kunnen zuiveren middels omgekeerde osmose. Zou een goede kwaliteit drinkwater op kunnen leveren, die in niets onderdoet voor het water van de waterleidingmaatschappij. (Behalve dan wss bij regenwater, dat zuurder zal zijn maar toch minder zuur dan bier of cola.)

zo'n osmose-apparaat is nog best wel duur, en je moet electriciteit hebben. maar op zich wel een aardig goed idee.

Uit onderstaand artikel:



Krakers eisen recht op water

door Chris Klomp

Groningen - De krakers van het voormalige verzorgingscentrum Hunzerheem
eisen via de rechter de aansluiting van water in het gekraakte pand.

Eind oktober namen de krakers bezit van het leegstaande en negen
verdiepingen tellende bejaardentehuis aan de Populierenlaan.

Al snel merkten ze dat de waterleiding was doorgezaagd. De krakers vinden
het opmerkelijk dat juist zij niet over stromend water kunnen beschikken,
aangezien een kraakwacht op de begane grond wel water heeft.

De krakers beschouwen het doorzagen van de waterleiding en het niet willen
herstellen dan ook als een doelbewuste poging van Lefier om hen het leven
zo zuur mogelijk te maken. Zij vinden de actie volstrekt niet nodig, mede
omdat ze er best voor willen betalen en zij water zien als een
basisvoorziening waar ze nu eenmaal recht op hebben.

De krakers hebben in een brief aan Lefier om opheldering gevraagd, maar de
wooncorporatie heeft daar volgens de krakers helemaal niet op gereageerd.
Reden genoeg voor de groep om een advocaat in te schakelen en een kort
geding te beginnen. Zij eisen het recht op water en vragen de rechter een
dwangsom van 500 euro op te leggen voor elke waterloze dag. De groep kwam
vrijdag massaal naar de rechtbank en stond al vroeg met thermosflesen
koffie op de stoep.

Lefier liet de rechter weten zich niet verplicht te voelen tot het leveren
van water aan mensen die via een kraakactie bezit hebben genomen van een
pand.

Eerdere rechtszaken over de aansluiting van water hebben geleerd dat een
eigenaar van een pand het water niet af mag sluiten als de krakers al in
het gebouw zitten. Dit keer zal de rechter een uitspraak moeten doen over
het afsluiten nog voor de komst van ongenode gasten.

De rechtbank doet volgende week vrijdag uitspraak.

Dagblad van het Noorden 13-02-2010

LJN: BL4579,Voorzieningenrechter Rechtbank Groningen , 115670/KG ZA 10-29 Print uitspraak
Datum uitspraak: 19-02-2010
Datum publicatie: 19-02-2010
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Krakers vorderen heraansluiting van water in een gekraakt pand. De vordering wordt afgewezen omdat het water was afgesloten voordat het pand gekraakt werd.
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GRONINGEN

Sector civielrecht

zaaknummer / rolnummer: 115670 / KG ZA 10-29

Vonnis in kort geding van 19 februari 2010

in de zaak van

[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. E.T. van Dalen,

tegen

de rechtspersoonlijkheid bezittende stichting
STICHTING LEFIER,
gevestigd te Groningen,
gedaagde,
advocaat mr. R.H.E. Pruim.


Partijen zullen hierna [eiser] en de Stichting Lefier genoemd worden.

1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van de Stichting Lefier.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten
2.1. De Stichting Lefier is eigenaar van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als de [naam], aan de [adres] te [plaatsnaam]. Voorheen was in voormelde onroerende zaak een verzorgingstehuis gevestigd. Na sluiting van het verzorgingstehuis stond de [naam] leeg tot in ieder geval eind december 2008.

2.2. Ter beperking van het risico van kraken van vorenbedoeld, leegstaand gebouw heeft de Stichting Lefier op 17 december 2008 een “overeenkomst van lastgeving met volmacht tot tijdelijke terbeschikkingstelling van verblijfsruimte” gesloten met Ad Hoc Beheer B.V.. Ad Hoc Beheer B.V. heeft vervolgens met meerdere personen afzonderlijke (tijdelijke) gebruikscontracten gesloten, zodat de begane grond van het betreffende gebouw sedertdien (weer) bewoond is.

2.3. In verband met de tijdelijke bewoning door gebruikers van Ad Hoc Beheer B.V. heeft GTI Noord B.V. in januari/februari 2009 in opdracht van de Stichting Lefier werkzaamheden aan de waterleiding in het gebouw verricht. Die werkzaamheden hebben onder meer bestaan uit het aanleggen van een nieuwe ringleiding op de begane grond en het op de begane grond plaatsen en aansluiten van boilers en andere voorzieningen.
De watertoevoer naar de leidingen op de etages is toen afgesloten, met name ter voorkoming van legionella als gevolg van (stilstaand) water in niet meer gebruikte leidingen op de etages.

2.4. Bij brief van 14 april 2009 heeft de N.V. Waterbedrijf Groningen aan de Stichting Lefier laten weten dat op 24 maart 2009 een hercontrole is uitgevoerd aan de waterleidinginstallatie in meergenoemd gebouw en dat daarbij is gebleken dat de leidingwaterinstallatie geen gebreken meer vertoont die verontreiniging van het openbare leidingnet kunnen veroorzaken of risico’s voor derden opleveren die “het door u ter beschikking gestelde” leidingwater gebruiken

2.5. Op 31 oktober 2009 is voormeld gebouw, behoudens de begane grond, door een groep krakers, waaronder [eiser], in gebruik genomen. Op de door krakers in gebruik genomen etages is geen leidingwater.

2.6. Bij brief van 21 december 2009 heeft de advocaat van de krakers de Stichting Lefier verzocht en gesommeerd om de krakers binnen twee dagen na de datum van de brief “van water” te voorzien. De Stichting Lefier heeft niet aan voormelde sommatie voldaan.

3. De vordering en de beoordeling daarvan

3.1. In dit geding vordert [eiser] de Stichting Lefier te veroordelen te bewerkstelligen dat het gebouw [naam] in haar geheel weer van water wordt voorzien, zulks op straffe van een dwangsom van EUR 500,00 per dag, met veroordeling van de stichting Lefier in de kosten van dit geding.
Volgens [eiser] heeft de Stichting Lefier onrechtmatig jegens hem en zijn mede-krakers gehandeld door haar medewerkers de waterleidingen in het gebouw te laten doorzagen, zodat hij en zijn mede-krakers, anders de anti-kraakwacht op de begane grond, niet over leidingwater kunnen beschikken. Volgens [eiser] moet dat gezien worden als een bewuste actie van de Stichting Lefier om hem en de zijnen het leven zo zuur mogelijk te maken.

3.2. Voormelde vordering komt niet voor toewijzing in aanmerking.
Anders dan in de inleidende dagvaarding wordt gesuggereerd, is de watertoevoer naar de leidingen op de etages van het gebouw [naam] niet pas na de kraakactie van oktober/november 2009 afgesloten, maar was die toevoer al vele maanden daarvoor- toen bedoelde etages niet meer bewoond werden - en op goede gronden, t.w. gevaar voor legionellabesmetting, afgesloten. Dat er van de zijde van de Stichting Lefier sprake is geweest van een doelbewuste actie om de krakers dwars te zitten strookt dan ook niet met de feiten. Ook overigens valt niet in te zien en is door [eiser] evenmin op enige wijze onderbouwd, dat de Stichting Lefier jegens [eiser] en de zijnen onrechtmatig handelt of heeft gehandeld. Nog daargelaten dat de Stichting Lefier voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat niet op eenvoudige wijze en zonder de nodige kosten de watertoevoer naar de etages weer tot stand te brengen is, heeft de Stichting Lefier in de gegeven omstandigheden, waarbij een groot deel van het gebouw al geruime tijd van de watertoevoer was afgesloten, immers geen rechtsplicht om [eiser] en de zijnen, die zonder recht of titel in het gebouw verblijven, van leidingwater te voorzien, terwijl ook niet gezegd kan worden dat door de weigering van de Stichting Lefier om de watertoevoer naar de etages te realiseren een inbreuk gemaakt wordt op enig (subjectief) recht van [eiser] en de zijnen. Een mogelijk, maar door [eiser] niet gesteld, “recht op drinkwater” gaat niet zover dat [eiser] er jegens de eigenaresse van een door hem gekraakt pand aanspraak op kan maken dat deze aansluiting op het leidingwaternet tot stand brengt in het geval die watertoevoer ruim voor de kraakactie al was afgesloten. Evenmin is steun in het recht te vinden voor de mogelijke stelling van [eiser] dat de Stichting Lefier gehouden is [eiser] en de zijnen toe te staan zich zelf op de watertoevoer aan te sluiten.

3.3. De gevraagde voorzieningen worden derhalve geweigerd, met veroordeling van [eiser] als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding. De kosten aan de zijde van Stichting Lefier worden begroot op:

- vast recht 263,00
- overige kosten -
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.079,00.


4. De beslissing
De voorzieningenrechter:

4.1. wijst de vorderingen af,

4.2. veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure tot heden aan de zijde van de Stichting Lefier begroot op € 1.079,00


Dit vonnis is gewezen door mr. J. de Vroome en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2010.?






godverdomme!!!!!!!!!!!

flink zuur voor jullie. en op eigen kosten aansluiten gaat zeker ook niet werken?

Ze hebben vanmorgen ons water zonder enige aankondiging afgesloten!
Kunnen ze dit zomaar maken? We zitten er pas sinds kort en hebben nog nergens voor betaald (aangezien ook kort geding eraan komt).

Ja dat mag en nu moet je een aansluitingsprocedure beginnen.

Ons kort geding hebben we verloren omdat het water al afgesloten was voor we het kraakten maar de rechter zij ook dat ze je water NOOIT mogen afsluiten als je er al woont.
dus lijkt me dat je een kg makkelijk wint.....dwangsommetje erbij

@hunzebewoners:
is het niet te doen om zelf die leiding weer ff aan te sluiten?