Beste meneer, mevrouw,

In de commissievergadering van gistermiddag hebben zeven fracties
(kritische) vragen
ingeleverd met betrekking tot wetsvoorstel 31560 initiatiefvoorstel kraken en
leegstand. Deze vragen worden deze week bewerkt tot een voorlopig verslag
dat nog
enkele dagen aan de leden wordt voorgelegd ter correctie (en om na te gaan of
fracties zich eventueel nog kunnen aansluiten bij andermans vragen). In de
loop van
volgende week wordt het voorlopig verslag vastgesteld en gedrukt als
kamerstuk. Dan
is het ook beschikbaar op de website in onderstaand dossier onder
"documenten EK":

http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/ ... orstel_ten

Het voorlopig verslag gaat naar de initiatiefnemers (en naar de regering
omdat
enkele vragen aan de regering zijn gericht).

Na ontvangst van de memorie van antwoord (en het antwoord van de regering)
worden de
antwoorden geagendeerd in een volgende commissievergadering. Dan zijn er
verschillende mogelijkheden:

De antwoorden zijn nog niet bevredigend er volgen nadere schriftelijke
vragen,

Er wordt eindverslag vastgesteld en de Kamer gaat er plenair over debatteren
(doorgaans zo'n drie à vier weken later)

De antwoorden zijn volledig naar tevredenheid en het wetsvoorstel wordt
afgedaan als
hamerstuk.

De laatste optie lijkt mij niet reëel. Optie 1 lijkt mij het meest
waarschijnlijk op
dit moment, waarna na ontvangst van de nadere antwoorden plenair debat zal
volgen.

De verdere gang van zaken is te volgen via bovenstaande link, maar u kunt
ook altijd
mailen als u nog vragen heeft of opvattingen die u wilt delen met de
commissies/woordvoerders.

Eerste Kamer kraakt het kraakverbod

Eerste Kamerleden hebben veel kritiek op het wetsvoorstel Kraken en
Leegstand. Dat blijkt uit het voorlopige verslag van de bespreking van het
'kraakverbod' door de vaste Eerste Kamer commissies VROM/WWI en Justitie
begin deze maand. Het verslag werd eind vorige week online gezet. Vooral
de CDA-fractie kwam met opvallend veel inhoudelijke en principiële vragen
en opmerkingen aan de initiatiefnemers van het wetsvoorstel.

In hun voorbereidend onderzoek hebben de eerste kamerleden het
wetsvoorstel van Ten Hoopen (CDA), Slob (CU) en Van der Burg (VVD) grondig
bestudeerd. In navolging van de Raad van State vragen de fracties D66, SP,
GroenLinks, PvdA en ook het CDA zich af of het wetsvoorstel wel
noodzakelijk en effectief is. De leden van de CDA-fractie, daarin
ondersteund door de PvdA, vragen daarom aan de initiatiefnemers van het
kraakverbod om een ‘adequate analyse van de omvang en de ernst van het
kraken van huizen en kantoorpanden en verzoeken de initiatiefnemers
daarbij tevens in te gaan op de mate van (ernstige) verstoring van de
openbare orde.’
Dergelijke vragen werden in de Tweede Kamer ook al gesteld, zij het door
de linkse fracties. D66 wijst erop dat de initiatiefnemers in hun
beantwoording op die vragen niet met cijfers en onderzoeken op de proppen
kwamen, maar met termen als ‘naar onze inschatting’, ‘naar onze mening’ en
‘vaak’. De D66-fractie heeft er dan ook moeite mee dat het wetsvoorstel
weinig statistisch en feitelijk onderbouwd is en op aannames gebaseerd
lijkt te zijn.
Enerzijds kunnen de leden van de CDA-fractie zich goed vinden in een
stevige aanpak van het kraken van woningen en kantoorpanden omdat zij
eigenrichting buitengewoon ongewenst vinden in onze samenleving.
Anderzijds constateren zij dat deskundigen hebben aangegeven dat het
wetsvoorstel leegstand zal bevorderen. Volgens het wetsvoorstel krijgen
gemeenten de mogelijkheid om een leegstandsverordening vast te stellen,
waarbij ze een leegstandsregister zouden moeten aanleggen en een overzicht
van diverse vragers naar ruimte. Ook zouden gemeenten het initiatief
moeten nemen gesprekken te voeren met eigenaren en in concrete gevallen
potentiële gebruikers moeten vinden en voordragen voor een leeg
kantoorpand. ‘De principiële vraag van de leden van de CDA-fractie is of
al deze taken wel tot de verantwoordelijkheid van een gemeente behoren.’
Zij menen dat het voorstel kan leiden tot passiviteit van de eigenaren,
enorme bureaucratie en hoge kosten.
De leden van de ChristenUnie en SGP-fracties maken zich zorgen over het
fenomeen antikraak. ‘Ook na invoering van het wetsvoorstel zullen de
antikraakinstellingen een rol blijven vervullen, onder meer gelet op de
verwachting dat de leegstandsproblematiek de komende jaren zal toenemen.’
De christelijke fractieleden verwijzen naar de documentaire ‘Leegstand
zonder zorgen’ en een artikel van prof. Hugo Priemus in NRC Handelsblad
waarin wordt aangetoond dat een aantal zaken niet deugt. De ChristenUnie
en SGP-fracties verzoeken Ten Hoopen, Slob en Van der Burg daarom te
reageren op de genoemde bezwaren tegen antikraak.

www.woonbond.nl 16-12-2009