Kraakverbod; de gang van een wetsvoorstel.

Omdat ik de laatste tijd heel vaak met de vraag geconfronteerd werd hoe het nou exact zit met het kraakverbod, waar de ambtelijke stukken ervan te vinden zijn, waar in het proces we nu zitten en hoe het nu verder gaat, heb ik er maar eens een korte samenvatting inclusief linkjes van gemaakt. Ter verduidelijking.

Tot nu toe:

Het Wetsvoorstel Kraken en Leegstand is een wetsvoorstel om een wet in formele zin tot stand te laten komen. Hoewel het wetgevingsproces normaliter vrijwel altijd begint bij het kabinet, is in het geval van het wetsvoorstel Kraken en Leegstand gebruik gemaakt van het recht van initiatief (art. 82 lid 1 GW). Dit houdt in dat leden van de Tweede Kamer gebruik hebben gemaakt van het recht een wetsvoorstel te doen.

Er is door drie leden van de Tweede Kamer, dhr. Slob, dhr. ten Hoopen en mevr. van den Burg in 2008 een wetsontwerp gemaakt, wat doorgaat onder de naam ‘Wet Kraken en Leegstand’. Dit wetsvoorstel is voorzien van een memorie van toelichting, en doorgestuurd naar de ministerraad.

Wetsvoorstel Kraken en Leegstand (Kamerstuk 2007-2008, 31560, nr 2, Tweede Kamer);
http://www.vng.nl/Documenten/Extranet/F ... orstel.pdf
Memorie van Toelichting op het wetsvoorstel;
http://www.vng.nl/Documenten/Extranet/F ... %20MvT.pdf

Na het indienen van het wetsvoorstel wordt dit doorgestuurd naar de Raad van State. De Raad van State is het hoogste adviesorgaan in Nederland. De Raad van State bekijkt het wetsvoorstel en geeft de Tweede Kamer advies.

Het advies van de Raad van State;
http://www.raadvanstate.nl/adviezen/zoe ... ub_id=8435
en
http://kraakpetitie.nl/docs/Advies%20Ra ... ieners.pdf

De indieners van het wetsvoorstel zijn naar aanleiding van het advies van de Raad van State nog met een kleine wijziging gekomen.

De wijziging van het wetsvoorstel;
http://kraakpetitie.nl/docs/Nota%20van% ... orstel.pdf
De wijziging van de Memorie van Toelichting op het wetsvoorstel;
http://kraakpetitie.nl/docs/gewijzigde% ... chting.pdf

Hierna wordt het wetsvoorstel met de bijbehorende Memorie van Toelichting en het advies van de Raad van State, voorzien van een geleidebrief toegestuurd aan de leden van de Tweede Kamer. In de Tweede Kamer wordt het wetsontwerp in eerste instantie besproken door vaste commissies. Deze kamercommissies kunnen een hoorzitting organiseren of belanghebbenden om schriftelijk commentaar vragen. Dit is beide gebeurt. Zij komen hierna met een voorlopig verslag, waarop ook de indieners reageren. Ook kunnen zij met een wijzigingsvoorstel komen. Daarna volgt het eindverslag, en vervolgens start de plenaire (en openbare) behandeling.

Verslag van de behandeling in de commissies WWI/VROM en Justitie;
http://kraakpetitie.nl/docs/verslag%20commissies.pdf
De antwoorden van de indieners aan de commissies;
http://kraakpetitie.nl/docs/Antwoord%20 ... issies.pdf
Vervolgens starten dus de plenaire en openbare behandelingen in de Tweede Kamer. Het belangrijkste hiervan is, dat uiteindelijk een wetsvoorstel artikelsgewijs wordt besproken, en de Tweede Kamer haar recht van amendement kan uitoefenen (art. 84 Gw). Dit artikel maakt het mogelijk om wijzigingen voor te stellen in het wetsontwerp. Dit is ook gebeurt, echter, het grootste deel van de wijzigingen zijn niet aangenomen.
Op 10 september, 7 oktober en 14 oktober is er in de Tweede Kamer gedebatteerd over het wetsvoorstel Kraken en Leegstand. Op 14 oktober is besloten dat men op 15 oktober over zou gaan tot stemming. Met een meerderheid bestaande uit de VVD, ChristenUnie, CDA, PVV en lid Verdonk is het wetsvoorstel Kraken en Leegstand toen aangenomen door de Tweede Kamer.

Stemmingsoverzicht Tweede Kamer, inclusief de aangenomen en afgewezen amendementen;
http://www.eerstekamer.nl/behandeling/2 ... 10/f=y.pdf

Hierna is het wetsvoorstel doorgestuurd naar de Eerste Kamer. Hoewel de indieners hoopten dat zij dit snel zouden bespreken, en het in eerste instantie er ook op leek dat een goede inhoudelijke behandeling zou ontbreken, heeft de Eerste Kamer aangegeven dat zij toch voor een inhoudelijke bespreking willen gaan. De Eerste Kamer heeft geen recht van amendement, wat de Tweede Kamer wel heeft. Dit houdt in dat de Eerste Kamer alleen over het gehele wetsvoorstel mag stemmen.

Op 1 december 2009 hebben de vaste Eerste Kamer commissies WWI/VROM en Justitie het wetsvoorstel besproken. Deze commissies hebben aan de hand van deze bespreking, per partij, een aantal vragen geformuleerd aan zowel de indieners van het initiatiefwetsvoorstel als aan de regering. Deze vragen zijn opgesteld in een voorlopig verslag. Een voorlopig verslag houdt in dat de kamercommissies de mogelijkheid open wil houden nog te reageren op de Memorie van Antwoord dat de indieners van het wetsvoorstel en de regering zullen geven. De Memorie van Antwoord is tot dusver nog niet verschenen.

Voorlopig verslag Eerste Kamer commissies VROM/WWI en Justitie:
http://www.eerstekamer.nl/9370000/1/j9v ... wb/f=y.pdf

En nu?;

Allereerst moeten de indieners van het wetsvoorstel en de regering de vragen uit het voorlopige verslag van de Eerste Kamercommissies VROM/WWI en Justitie beantwoorden. Wanneer dit naar tevredenheid van deze commissies is, zal de volgende stap de plenaire (en openbare) vergadering van de Eerste Kamer zijn. Wanneer dit niet naar tevredenheid van deze commissies is, zal er eerst nog een bespreking zijn binnen deze commissies, en hebben zij op dat moment nogmaals de mogelijkheid vragen te stellen aan de initiatiefnemers of de regering.

Na een mogelijke tweede bespreking binnen de commissies zal er dus een plenair, openbaar debat plaatsvinden in de Eerste Kamer. Hierbij zullen zij het wetsvoorstel inhoudelijk bespreken. Na dit debat zal men overgaan tot stemming. De Eerste Kamer kan het wetsvoorstel niet meer wijzigen, dus het gehele wetsvoorstel wordt door hen aangenomen of afgewezen.

Wanneer er geen meerderheid binnen de Eerste Kamer is, zal de invoering van het wetsvoorstel geen doorgang vinden. Het wetsvoorstel wordt dan, voorzien van de redenen waarom het is afgewezen, teruggestuurd naar de Tweede Kamer. Deze hebben dan de vrijheid te besluiten het wetsvoorstel opnieuw te behandelen en uiteraard te wijzigen, of kunnen het naar de prullenbak verwijzen.

Wanneer er een meerderheid binnen de Eerste Kamer is, dan zal het wetsvoorstel ingevoerd worden. Dit gebeurt na de bekrachtiging van het staatshoofd; de koningin zal het wetsvoorstel moeten ondertekenen. Daarnaast moeten ook de betrokken bewindslieden hun handtekening eronder zetten. Dit vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid. De minister van Justitie zorgt vervolgens voor de afkondiging in het Staatsblad. De datum van inwerkingtreding wordt vervolgens óf in de wet geregeld, óf bij koninklijk besluit bepaald, óf is afhankelijk van een algemene regel die bepaalt dat de wet inwerking treedt met ingang van de tweede kalendermaand na de datum van bekendmaking.

Dit is trouwens puur een samenvatting van de wets-technische gang van zaken en het proces dat een wetsvoorstel doorloopt. Meningen en de inhoudelijke bespreking heb ik hieruit gelaten.

Verder; als er mensen nog toevoegingen en op- of aanmerkingen hebben zie ik die graag

Ik zal even kijken of ik het kan samenvoegen met deze post:
viewtopic.php?f=1&t=6659

edit: gedaan...

ik heb trouwens wat punten aangepast omdat deze niet geheel klopte.
Ik had hierover eigenlijk ook een paar vragen;


Naar wat ik begrepen heb van de griffier (helaas hebben we het hier bij mijn opleiding niet uitgebreid over gehad), zal de commissie nadat er niet naar tevredenheid is geantwoord niet opnieuw vragen gaan stellen, maar het verslag dat ze dan opstellen in zijn geheel toesturen aan de plenaire vergadering waar een debat plaats vind. Wellicht kan je dit nog iets verduidelijken (eventueel met een verwijzing)


Wanneer een wetsvoorstel in de Eerste Kamer wordt afgewezen dan is hij gewoon afgewezen en dient er opnieuw een wetsvoorstel gedaan te worden. Terugwijzen naar de kamer gebeurd naar mijn idee niet. Wellicht heb jij hier ook andere info over, dan zou ik dat graag horen.


Volgens mij wordt de datum bepaalt bij KB, mocht deze er niet zijn dan treed die niet in werking. Ik ken die algemene regel niet. Zou je me kunnen vertellen waar je dat vandaan hebt, want ik heb hier nog nooit van gehoord en dat zou ik inmiddels toch moeten weten.
Dit voorstel treed in ieder geval niet inwerking op een datum in de wet geregeld omdat dit niet in het wetsvoorstel is geregeld en er geen ammendement meer kan plaatsvinden.

Van de website van de Eerste Kamer;
Een voorlopig verslag wordt uitgebracht wanneer de Eerste Kamercommissie de mogelijkheid wil openlaten om nog in te gaan op het antwoord dat de regering erop zal geven.

En;
Soms worden er meerdere van zulke vragenrondes gehouden.

Bron;
http://www.eerstekamer.nl/begrip/werkwijze_eerste_kamer



Oeh, nu maak je me aan het twijfelen; ik heb dit toen ik ooit politicologie studeerde zo geleerd;
Dat wanneer de Eerste Kamer een wet afwijst, zij dit voorzien van het commentaar waarom zij dit afwijzen terug dienen te sturen naar de Tweede Kamer; zodat ook de indieners zien wáárom de Eerste Kamer het heeft afgewezen, en wat zij dienen te doen om een dergelijk wetsvoorstel wél door de Eerste Kamer heen te krijgen.
Zien zij nog steeds een noodzaak om een dergelijke wet in te voeren, kunnen zij aan de hand van de redenen van afwijzen door de EK een gewijzigd wetsvoorstel de revue laten passeren. Iets wat ik in het geval van dit wetsvoorstel niet geheel onwaarschijnlijk acht.

Maar ik ga hier nog wel even meer informatie over zoeken...



Uit m'n studieboek, "Recht een inleiding".
Wat betreft de inwerkingtreding op een datum die bij de wet geregeld is heb je uiteraard gelijk. Dat had ik er misschien wat duidelijker bij moeten zetten.

bedankt voor je antwoord.. Het is wat betreft de commissie vragen duidelijk geworden echter denk ik dat ze ook wanneer ze niet tevreden zijn met het antwoord de stukken in de meeste gevallen wel door zullen sturen voor een plenaire behandeling. Het verslag zal dan waarschijnlijk stellen dat de antwoorden niet bevredigend waren en dat er bepaalde conclussies uit gesteld worden. Wanneer de innitiatiefnemers ook nu de vragen niet beantwoorden (net als bij de tweede kamer) dan schiet het niet op om hierover door te blijven gaan.

Ik ga ervan uit dat de regeling voor het terugsturen van het voorstel naar de eerste kamer eigenlijk gewoon inhoud dat een besluit van afwijzing gemotiveerd moet zijn. Hierdoor kunnen de innitiatiefnemers kijken wat ze bij een nieuw wetsvoorstel anders moeten aanpakken.

De regeling over de inwerkingtreding waarover je het hebt staat in Art 7 van de bekendmakingswet (zojuist even opgezocht). Ik twijfel nog of dit ook geld voor dit geval. immers is hier bepaald dat het bij KB geregeld dient te worden. Art 7 Bekendmakingswet is er voor de gevallen waarin er niets gesteld wordt over het tijdstip van inwerkingtreding. Wanneer gesteld wordt dat het bij KB kan worden besloten is juist een mogelijkheid om een op een later tijdstip pas in te laten gaan.
Het zou dan raar zijn als een dergelijke regeling dit onmogelijk maakt.
Ik zal eens kijken of ik hier iets meer over kan vinden.