vraagje:

Bij ons gaat een vrij hardnekkig gerucht de ronde dat slooppanden die leeg staan dat niet een jaar hoeven te zijn, dat zou zijn omdat je dan aannemelijk ken maken dat het pand tot aan de sloop ook geen nieuw gebruik meer krijgt.

Kan iemand dit bevestigen of ontzenuwen?

Dat kan niet, tenzij de gemeente en/of politie dat gedoogd. 429 sexies gelden ook voor een slooppand.

Dank

droog/wettelijk gezien klopt dit.

in de praktijk kun je het er op gooien dat 429 er is om eigenaren de kans te geven om een invulling te vinden voor het pand. aangezien het bij slooppanden duidelijk is dat die er niet gaat komen kun je proberen zo toch te kunnen gaan wonen.

maar, maikel heeft in principe gelijk: 429 is ook voor slooppanden.

Met stadsvernieuwingsprojecten of woningen in een groter complex zitten dat op termijn gesloopt wordt maar nog niet helemaal leeg staat, is het vaak aan te zien dat het nog wel lang gaat duren. Dan is het soms mogelijk om een soort gedoog toestand eruit te onderhandelen dat je mag blijven tot aan de feitelijek sloop. Dat is meestal het moment dat de laatste huurder is vertrokken.

Maar tegenwoordig zit je vaak met antikraak. Of ze zitten er al in, of ze willen dat je een contract tekend en anders gooien ze je er uit en zetten ze er alsnog antikraak in.

Als je een sterkje groep hebt, een goed verhaal, steun in de buurt en politieke goodwill, kun je het proberen. Juridisch kun je niks.

helaas heb ik er geen publicatie nr ofzo van maar ik heb een keer gehoord dat er een rechtzaak was geweest omtrent dit punt waarbij de volgende beredenatie door de rechter werd gegeven;

ook al heeft de eigenaar aangegeven het pand te willen gaan slopen en zijn hiervoor eventueel al de benodigde vergunningen verleend, dan nog dient de eigenaar te beschikken over een zelfde periode als ieder ander om op dat besluit terug te komen en een andere bestemming te vinden.

Maar ik ga ervan uit dat dit gewoon bij een rechter in eerste aanleg was en er verder dus niet veel aandacht aan zijn uitspraak besteed hoeft te worden. Het is maar dat er dus ook anders tegen aan gekeken kan worden met dit argument.

misschien is dit per stad verschillend maar in groningen gold altijd een half jaar voor een sloop pand bij mijn weten.

zoals met veel kraak shit waren en zijn er in verschillende tijden en plaatsen allerlei tradieties en afspraken zonder veel wettelijke basis.

In Amsterdam was het altijd heel normaal om slooppanden snel te kraken omdat het toch jaren duurde. De gemeente ging niet ontruimen voor leegstand dus kon je blijven tot de laatte huurder weg was. Krakers gingen meestal ook om ideologische redenen vrijwillig weg als verkrotte sociale woningbouw werd vervangen neuwe sociale woningbouw. Zo hoort dat namelijk.

Volgens de letter van de wet geldt 429 sexies voor alle panden, dus ook voor slooppanden. Maar de wetsgeschiedenis geeft meer inzicht in de gedachte van de wet. Daarbij zijn ook slooppanden ter sprake gekomen en daar is 429 sexies dus niet voor bedoeld. Ik geloof dat er wel eens een zaak gewonnen is op basis van dit argument. Ik geef je niet veel kansen dat deze juridische redenatie gaat werken, maar het is niet helemaal uitgesloten.

(Ik kan indien je dat echt wil dingen wel iets beter uitzoeken.)

Nou ja, in hoeverre 429 ueberhaubt nog enige waarde heeft is natuurlijk de vraag. Als je gewoon wilt wonen, kraak je iets dat geen gedoe is. Als je zin hebt in gedoe, kun je ook 429 pandjes doen. Maar heb dan wel een goed verhaal.